Esempi:

Si vogliono di seguito riportare due esempi (significativi, ma non esaustivi per quanto riguarda le valutazioni di tutti i QC) su come si dà evidenza della precisione e del bias in un set di campioni caratterizzati da una matrice assimilabile per l’analita 1,1,2-tricloroetano.

 

Dal QAPP (Requisiti di Progetto) si richiede per l’1,1,2-tricloroetano

 

Ammettiamo per facilità le seguenti assunzioni:

di avere disponibili i report della Calibrazione iniziale e dell’MDL Study nel quale si provi che il laboratorio è capace di rilevare l’1,1,2-Tricloroetano nelle concentrazioni di interesse e di averne verificato la rispondenza alle specifiche di progetto;

che i campioni oggetto dell’indagine siano stati analizzati in un Batch analitico insieme con i seguenti campioni di controllo ICV (Verifica iniziale della Calibrazione), Method Blank, (Verifica del Bianco del Metodo), LCS (Labboratory Control Sample);

che per un campione (M) siano stati effettuati i relativi Matrix Spike (MS) e Matrix Spike Duplicate (MSD).

 

Esempio A

Dalla tabella seguente si evince quanto segue:

• ·         Che nella misura non è stato introdotto un bias dovuto ad una calibrazione non corretta (ICV).

• ·         Che nella misura non è stato introdotto un bias dovuto ad interferenti nel laboratorio, reagenti etc.. (MB).

• ·         Che nella misura non è stato introdotto un bias dovuto all’incapacità del laboratorio ad eseguire l’analisi (LCS) su una matrice ideale benché simile a quella oggetto dell’indagine.

• ·         Che nelle misure effettuate sui campioni di quella matrice probabilmente c’è un bias dovuto ad uno scarso recupero dell’1,1,2-tricloroetano che si può evincere solo dall’analisi dell’MS e dell’MSD; che questo bias è ripetibile %RPD 2,5 e che, tornando il recupero nell’LCS, questo bias è probabilmente dovuto alla matrice. (Qualora anche nell’LCS si avesse avuto uno scarso recupero il problema del bias era da indagarsi nelle modalità in cui il laboratorio esegue l’analisi).  

• ·         Che, pertanto, in tutti i campioni associati con quella matrice “M” e più precisamente i campioni  Sample A e Sample B il valore trovato per 1,1,2-tricloroetano è molto probabilmente soggetto allo stesso bias (Qualificatori M per i Dati > MDL e UM per i dati < MDL) ed in particolare per il campione Sample A non si è in grado di dire se la sua concentrazione è inferiore al limite di rilevabilità perché effettivamente non ce n’è o perché il metodo non consente di dire quanto ce n’è con adeguata accuratezza.

·           Che senza analizzare dei QC e senza darne adeguata evidenza non si sarebbe potuto dire che i valori trovati per l’1,1,2-tricloroetano fossero soggetti a bias e che se fossero stati utilizzati tal quali avrebbero sottovalutato la presenza dell’analita stesso correndo forse il rischio di dire che un analita era nei limiti legislativi quando in realtà non era così.

 

 

Conclusione

La precisione dell’analisi su tutti i campioni associati alla matrice “M” e più precisamente i campioni  Sample A e Sample B e “M” stesso è molto elevata, pari all’%RPD: 2,5 %  (dentro ai limiti richiesti dal QAPP: 20%) ed un bias pari a 1 - recupero medio dell’MS ed MSD: del 66%.
Cioè si è sicurissimi di avere dei dati abbastanza sbagliati, probabilmente a causa della matrice.

Esempio B Dalla tabella seguente si evince quanto segue:

•        Che nella misura è stato introdotto un bias dovuto ad una calibrazione non corretta (ICV) Low Bias.

• ·       Che nella misura non si può dire se sia o non sia stato introdotto un bias dovuto ad interferenti nel laboratorio, reagenti ecc.. (MB) in quanto ogni lettura per l’1,1,2-tricloroetano è biased low a causa della calibrazione.

• ·        Che nella misura è stato introdotto un bias probabilmente dovuto non tanto all’incapacità del laboratorio ad eseguire l’analisi (LCS) su una matrice ideale benché simile a quella oggetto dell’indagine, ma in quanto tutti i dati sono biased low a causa della calibrazione.

• ·        Che nelle misure effettuate sui campioni di quella matrice probabilmente c’è un bias dovuto al fatto che la calibrazione per l’1,1,2-tricloroetano fosse inferiore ai limiti e che non ci sia bias derivante da un basso recupero dell’1,1,2-tricloroetano nell’MS e nell’MSD.

• ·        Che in tutti i campioni associati con quella verifica della calibrazione iniziale e più precisamente i campioni  Sample A e Sample B e “M” il valore trovato per l’1,1,2-tricloroetano è molto probabilmente biased low ed in particolare che per il campione Sample A non si è in grado di dire che il valore sia inferiore all’MDL o meno (dato rifiutato: R non utilizzabile per successive valutazioni).

•         Che senza analizzare dei QC e senza darne adeguata evidenza non si sarebbe potuto dire che i valori trovati per l’1,1,2-tricloroetano fossero soggetti a bias e che se fossero stati utilizzati tal quali avrebbero sottovalutato la presenza dell’analita stesso correndo forse il rischio di dire che un analita era nei limiti legislativi quando in realtà non era così

 

Conclusione

La precisione dell’analisi su tutti i campioni associati alla matrice “M” e più precisamente i campioni  Sample A e Sample B e “M” stesso è molto elevata: %RPD: 2,5 %  (dentro ai limiti richiesti dal QAPP: 20%) e anche se vi è un buon recupero medio su MS e MSD del 84% i dati ottenuti sono soggetti ad un bias dovuto ad una non corretta verifica della calibrazione.

Di nuovo si è sicurissimi di avere dei dati abbastanza sbagliati, probabilmente a causa del bias nella calibrazione.